據(jù)媒體報(bào)道，“限價(jià)令”本是對(duì)市場(chǎng)失靈的有效修補(bǔ)，可針對(duì)藥品的多輪“限價(jià)令”，往往遭遇限價(jià)藥“一降就死”，被下架撤貨停產(chǎn)，要么遭限價(jià)的藥又“改頭換面”后以更高的價(jià)格上市。那些被“淘汰”的藥，多是效果好的常用藥，如被稱為“救命藥”的魚精蛋白和一些常用藥。
藥品領(lǐng)域的“限價(jià)令”，其依據(jù)是國(guó)家發(fā)改委公布的《統(tǒng)一定價(jià)藥品最高零售限價(jià)》。“限價(jià)令”作為一種市場(chǎng)干預(yù)措施，利用價(jià)格杠桿，介入藥品產(chǎn)生、流通及使用環(huán)節(jié)，其效能的觀察點(diǎn)在于能否矯正市場(chǎng)的失靈，恢復(fù)供給與需求的最佳自我調(diào)節(jié)能力。而藥品領(lǐng)域的“限價(jià)令”，除了作為市場(chǎng)干預(yù)手段外，它同時(shí)作為一種公共產(chǎn)品和公共管理手段，對(duì)藥品價(jià)格予以最高限價(jià)保護(hù)，以避免藥價(jià)被抬得太高時(shí)損害公共醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量與患者利益。
以更廣視野來(lái)看，藥品領(lǐng)域的“限價(jià)令”，與食品領(lǐng)域和農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域的“限價(jià)令”及樓市和車市“限購(gòu)令”，本質(zhì)是一樣的。農(nóng)產(chǎn)品“限價(jià)令”及樓市“限購(gòu)令”，從目前來(lái)看，至少是成大于敗，“限價(jià)令”的績(jī)效分析是正態(tài)的。那么，為什么偏偏藥品領(lǐng)域的“限價(jià)令”異化成了“淘汰令”，時(shí)常背離“限價(jià)令”的初衷呢？
中國(guó)的藥品市場(chǎng)由兩個(gè)系統(tǒng)組成，一個(gè)是醫(yī)院占據(jù)優(yōu)勢(shì)的買方市場(chǎng)，另一個(gè)是藥品批發(fā)管理部門把持的藥品零售市場(chǎng)。第一類市場(chǎng)問(wèn)題的根因在于“以藥養(yǎng)醫(yī)”，醫(yī)院追求更能創(chuàng)造利潤(rùn)的藥品，高價(jià)藥自然受到偏好；第二類問(wèn)題的根因則在于“流通壟斷”，處于中介位置的第三方對(duì)政府管制的產(chǎn)品有一種天然的疏離感，它出于流通管理的便利，趨向于更少行政管理負(fù)擔(dān)的藥品，“限價(jià)令”上榜藥的甄別與分類及核查，都是有成本的。
也就是說(shuō)，一個(gè)本來(lái)就注定不可能是自由市場(chǎng)化的市場(chǎng)，用“限價(jià)令”價(jià)格標(biāo)桿來(lái)矯正其市場(chǎng)失靈，恐怕不會(huì)取得成效，在供給與需求信息并不對(duì)稱的情況下，“限價(jià)令”的推出，倒反給居于強(qiáng)勢(shì)地位的醫(yī)院及流通中介管理人更多排斥限價(jià)藥的激勵(lì)，給藥廠一個(gè)錯(cuò)誤信息，導(dǎo)致藥廠要么干脆停產(chǎn)，或干脆換一種規(guī)格或加點(diǎn)配方，以新藥和更昂貴的價(jià)格推出。這樣的邏輯分析，與數(shù)年來(lái)藥品限價(jià)多輪推出后，藥品越變?cè)劫F的事實(shí)相符。
藥品領(lǐng)域的“限價(jià)令”越是偏重市場(chǎng)矯正，其“目標(biāo)挫敗”的可能越大，倒不如承認(rèn)“限價(jià)令”的非市場(chǎng)功能，以公共管理功能出發(fā)，宏觀和系統(tǒng)地進(jìn)行調(diào)控，加以配套日常性管理，打擊規(guī)避行為。由于其服務(wù)于公共目的，對(duì)因這一目的實(shí)現(xiàn)而使一些藥商付出“不公平”或“不相稱”損失時(shí)，國(guó)家管理部門就要建立“補(bǔ)償機(jī)制”相救濟(jì)，以鼓勵(lì)其不減產(chǎn)或不停產(chǎn)重要的和難以替代的藥品，而對(duì)于一些戰(zhàn)略性藥品和器械，國(guó)家應(yīng)有“儲(chǔ)備制度”，在緊俏和脫銷時(shí)予以釋放，滿足公眾就醫(yī)的需求。
均衡地看，“限價(jià)令”如果能還原其市場(chǎng)干預(yù)功能，成本應(yīng)該最低，而要達(dá)到這一目的，改革醫(yī)藥流通管理體制和醫(yī)院過(guò)度依賴“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制就勢(shì)在必行。(西南政法大學(xué)副教授 和靜鈞)
