會期的長與短，其實與開會的質(zhì)量并無直接關(guān)系。若為短而短，卻把必須的議程、安排取消了，搞的也是形式主義。落實會風(fēng)新要求，關(guān)鍵要求實效
即將召開的全國兩會，盡管會期還未正式公布，人們對會期的長短很是關(guān)注。在當(dāng)前大力提倡改會風(fēng)、轉(zhuǎn)作風(fēng)的情形下，這種關(guān)注很正常。但我以為，會議質(zhì)量其實與會期長短并沒有直接關(guān)系。就算縮會期、開短會，本意也是去掉會議不必要的形式和水分，講求開會實效。
當(dāng)年，十一屆三中全會開了5天，而此前召開的中央工作會議長達36天。如果沒有這個36天的重要會議，恐怕就沒有十一屆三中全會這次決定中國命運的重要大會，最起碼，會推遲。雖然這樣的情形極為特殊，但它說明，會議長與短的形式不是根本問題，關(guān)鍵在于有無實效。這才是人們對今年兩會的重要期盼。
現(xiàn)在一些地方，有些會的確是短下來了，卻沒有解決任何問題，徒具形式。甚至有些地方政協(xié)，為了縮短會期，將列席人大聽取法院、檢察院的報告這一環(huán)節(jié)也取消了，或者只聽會不安排討論，短是短了，連基本的議程、安排都取消了，這開的什么會？只是為短而短，搞的是形式主義，也應(yīng)該反對。
實際上，需要破除的是那些不必要的、過分的形式和排場，以及由此造成的對民主自由、生動活潑會風(fēng)的壓抑。比如需要倡導(dǎo)發(fā)言簡短，但也不必機械規(guī)定，“8分鐘”就一點兒也不能超過。有的問題、有的建議，三五分鐘能講透說清，沒有必要講足8分鐘，但如果內(nèi)容重要、問題復(fù)雜，有的超超時間也未嘗不可。甚至還可留些自由發(fā)言時間，讓代表委員就前面發(fā)言回應(yīng)補充，如此廣泛、充分交流，更有利于促進思考。代表委員的大會交流發(fā)言很重要，除了會前指定，也可以開幕后從代表委員遞交的題目中挑選匯總，確保發(fā)言能更好地反映民意民心、有獨到見解又言簡意賅。發(fā)言的質(zhì)量高，聽會的人才能聚精會神。
當(dāng)然，轉(zhuǎn)變會風(fēng)，還可從更多細節(jié)入手。比如，少一些開會前的候場提前量，多一些有針對性的交流討論，多傾聽基層代表、一線委員的聲音，不僅有益于會風(fēng)、作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，更有助于提高參政議政的實效。
如果只是把規(guī)定要求機械化、教條化，以規(guī)定落實規(guī)定，不求實效，甚至影響正常工作，實際上是搞新的形式主義，也是一種消極抵制。某領(lǐng)導(dǎo)到大學(xué)圖書館考察，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)要求館里將地毯全部撤掉。館長解釋地毯是一直鋪的，是為了保持安靜，并非為接待領(lǐng)導(dǎo)，但在領(lǐng)導(dǎo)嚴令下還是只能照辦。對上級這是弄虛作假，對民眾這是人為折騰。這種傾向也應(yīng)重視，并及時糾正。葛劍雄
[ 責(zé)任編輯：芮益芳 ]
