劉老根會(huì)館可以燒錢但不能燒法

　　趙本山的劉老根會(huì)館被指破壞文物，文保人士實(shí)名舉報(bào)其所占用的四合院中，有一個(gè)為不可移動(dòng)文物“晉翼會(huì)館”，該會(huì)館被改造成最低消費(fèi)18萬(wàn)元的私人會(huì)所，且懷疑在裝修中被改變?cè)�貌，屋頂增加罩棚，院�?nèi)設(shè)游泳池等。對(duì)此，北京市東城區(qū)文物部門以“會(huì)館只是加蓋了罩棚，沒有動(dòng)文物本體”，“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”回復(fù)舉報(bào)者，但蹊蹺的是，舉報(bào)者隨后接到電話，稱本山傳媒集團(tuán)的工作人員希望與其見面“溝通溝通”(8月22日《新京報(bào)》)。

　　四合院屋頂加“罩子”，四合院內(nèi)挖游泳池，深挖地基建山墻，類似這樣的行為在文物部門眼中居然“未動(dòng)文物本體”，在常識(shí)的角度顯然是說(shuō)不通的。因?yàn)樗�已�?jīng)完全改變了文物的原貌和環(huán)境，不可移動(dòng)文物事實(shí)上已經(jīng)面目全非。東城區(qū)文物部門既然要忙不迭地為劉老根會(huì)館的合法性“背書”，就得拿出更為具體的證據(jù)來(lái)。因?yàn)�，那最低消費(fèi)18萬(wàn)元的奢華私人會(huì)所，普通民眾是進(jìn)不去的，舉報(bào)者也僅是從外觀改變而推斷;能進(jìn)得去的文物部門，有責(zé)任進(jìn)行更為深入細(xì)致的調(diào)查，并向公眾展示“未動(dòng)文物本體”的證據(jù)。

　　本山集團(tuán)將不可移動(dòng)文物納為私有，早已不是第一次。劉老根大舞臺(tái)利用了陽(yáng)平會(huì)館，劉老根會(huì)館又利用了晉翼會(huì)館;那么，公眾自然要問(wèn):全民所有的國(guó)有不可移動(dòng)文物，怎么就頻頻成了私家會(huì)館?我國(guó)《文物保護(hù)法》規(guī)定，不可移動(dòng)文物，除可以建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場(chǎng)所外，如果必須做其他用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)核定公布該文物保護(hù)單位的人民政府文物行政部門征得上一級(jí)文物行政部門同意后，報(bào)核定公布該文物保護(hù)單位的人民政府批準(zhǔn)。那么，是誰(shuí)批準(zhǔn)了國(guó)有不動(dòng)產(chǎn)文物的私有化使用?讓全民所有的文物淪為窮人免進(jìn)的私家會(huì)館，是否符合文物保護(hù)的公益性原則?

　　東城區(qū)文委接到舉報(bào)后，第一時(shí)間不是去認(rèn)真執(zhí)法，反而是違法通報(bào)被舉報(bào)者，不保文物只保金錢的立場(chǎng)頓時(shí)顯露無(wú)疑。文物保護(hù)部門非但不去努力保護(hù)文物，反而因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益成為破壞文物的罪魁禍?zhǔn)�，劉老根�?huì)館不是第一個(gè)。根本的原因在于，文保部門既是文物使用合同的簽訂方，又是文物保護(hù)執(zhí)法的裁判員，經(jīng)濟(jì)利益決定了黑哨立場(chǎng)。在這起個(gè)案中，批準(zhǔn)劉老根會(huì)館使用不可移動(dòng)文物的東城區(qū)文委，已經(jīng)從文物使用合同中分享到了實(shí)在的經(jīng)濟(jì)利益;履行文物保護(hù)執(zhí)法職能時(shí)，劉老根會(huì)館是否破壞文物，當(dāng)然就會(huì)睜一只眼閉一只眼。

　　文保部門應(yīng)該是保護(hù)文物的看門狗，而不是利用文物創(chuàng)收的CEO，這是一個(gè)常識(shí);另一個(gè)常識(shí)則是，劉老根會(huì)館可以燒錢，但是你不能燒法。最低消費(fèi)18萬(wàn)元，這樣的一頓飯，都?jí)蚩捣剖�油交罰款了，哪是普通人所能消費(fèi)得起的。因此有人酸溜溜地說(shuō):“本山老師不是一直自稱從黑土地走出來(lái)的農(nóng)民藝術(shù)家嗎，怎么現(xiàn)在他的演出、他的餐館，我們既看不起也吃不起了?”可是，小品是演的，生活是過(guò)的，人要炫富，人要奢靡，人要燒錢，那絕對(duì)是人的自由;咱們看不起吃不起，自然有人看得起吃得起，他們才是作為商人的本山老師在乎的。

　　劉老根會(huì)館有沒有破壞文物，還有待上級(jí)文物部門調(diào)查;但是，公眾期待本山集團(tuán)至少能夠帶頭尊重法律，而不是帶頭破壞文物。當(dāng)然，有可能被劉老根會(huì)館“燒”掉的還不只是《文物保護(hù)法》;那18萬(wàn)元一頓的飯，很讓人擔(dān)心會(huì)否有大量公款消費(fèi)�！笆组L(zhǎng)保健菜”、“梅花鹿鞭”這樣的菜名，加之本山老師聞名遐邇的藝名，對(duì)不花白不花的公款吃喝無(wú)疑充滿了魅力，但愿劉老根會(huì)館能為抵制公款吃喝作點(diǎn)貢獻(xiàn)，而不是正好相反。