臺灣《聯(lián)合報》今天發(fā)表社論說,“立法院”里一字排開,個個西裝筆挺大有來頭,不是董事長就是總經(jīng)理。這是公營行庫高層被“立法委員”召喚“出列”的景象,凡“上繳”經(jīng)費(fèi)給“行政院”辦入聯(lián)宣傳的都被點名,結(jié)果就出現(xiàn)了這些董事長、總經(jīng)理乖乖排隊站好的畫面。
公營行庫都是老字號金飯碗,能升上老總、老董的,誰沒有兩把刷子?如今在“立法院”里遭羞辱,卻多半訥訥說不出話來,因為他們做的事確實不光彩!傲⑽辟|(zhì)詢指出,多家公股行庫以“業(yè)務(wù)廣告費(fèi)”之名,將銀行預(yù)算上繳“新聞局”辦“入聯(lián)”;合庫、臺企銀等銀行則是接連邀約貸款大戶參加民進(jìn)黨候選人出席的餐宴,有拉票和選舉募款之嫌;又有如已經(jīng)民營化的第一銀行,最近也捐款一千萬元給文化總會,用以“辦理提升國家形象宣傳活動經(jīng)費(fèi)”。
社論指出,這些政治性極高、擺明了替民進(jìn)黨助選的經(jīng)費(fèi)開銷,師出無名,必須挪用預(yù)算。以公營行庫的收支原則來說,是違反了“預(yù)算法”規(guī)定;以公司治理的規(guī)范來說,是違背了專業(yè)經(jīng)理人的職務(wù)權(quán)限;甚至以這些行庫多已上市的事實來評斷,不但要向存戶負(fù)責(zé),還應(yīng)向小市民股東們負(fù)責(zé)。算盤精明的金融家,誰肯如此不計利潤、向外撒錢?更何況其中還有法律責(zé)任!傲⑽遍_罵,指這些款項應(yīng)直接從董事長和總經(jīng)理的年終獎金中扣除;其實,這些銀行主管恐已涉及挪用預(yù)算和背信的嫌疑。
公營行庫主管受“上級”壓力而有口難言,“財政部長”何志欽好像也身不由己,模糊回答了“‘行政院’整體施政方案宣導(dǎo)”等籠統(tǒng)話語。何“部長”對重要政策處于狀況外,不是第一次;就連當(dāng)局?jǐn)M進(jìn)行稅賦改革等大事,也是由“經(jīng)建會主委”何美玥對外宣布,何“部長”在記者詢問時猶不知所云。何志欽被放在臺面上扮演著學(xué)者形象、卻無指揮實權(quán)的“財政部長”,受議論已久;這是另一層面的問題了。而最應(yīng)出來管事的“金管會”,在第一線上負(fù)責(zé)監(jiān)理島內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的主管機(jī)關(guān),“主委”胡勝正和身兼銀行局長的副主委張秀蓮,此時此刻所做何事?
社論說,“金管會”近年來的行事,總在過猶不及之間遭到批評。除了多位“主委”、委員、局長等人身陷違法丑聞之外,力霸集團(tuán)風(fēng)暴引起法官質(zhì)疑金檢主管長年縱容違法放貸,審判長當(dāng)庭痛罵“金管會”官員失職和圖利的那一幕,社會記憶猶新!敖鸸軙笔艽酥肛(zé),一度雷厲風(fēng)行,想要建立嚴(yán)厲控管的形象,近半年來將島內(nèi)銀行主管移送檢調(diào)的案例委實不少,也造成風(fēng)聲鶴唳的效果。可以想象,如果任何一家上市的金融機(jī)構(gòu),膽敢把業(yè)務(wù)費(fèi)用“援交”給特定團(tuán)體或政黨,不被“金管會”嚴(yán)查、開罰、送辦才怪。
如今在眾目睽睽之下,卻見這么多家銀行集體發(fā)生“捐錢搞入聯(lián)”的圖利事實,出面邀約大戶和民進(jìn)黨候選人餐敘的用心亦昭然若揭;以至于銀行的董事長和總經(jīng)理們被叫到“立法院”“罰站”、聽訓(xùn),亦無能自辯。則胡勝正和張秀蓮真能對此視若無睹、不加聞問嗎?不僅如此,這些上市行庫聽命于大股東公股的指揮,因而損害了諸多市民小股東的利益,則證券投資人保護(hù)中心不應(yīng)出面管事嗎?當(dāng)初在法庭上訓(xùn)斥“金管會”官員圖利、放縱特定銀行違法的“司法”人員,如今眼見“行政院—金管會—公營行庫”之間發(fā)展出扭曲的“關(guān)系人”互動,又該是何種感想?
社論最后指出,想當(dāng)年,宗才怡在“立法院”里被質(zhì)詢得不知所云,“經(jīng)濟(jì)部長”干了四十幾天就倉皇下臺,被輿論視為笑話,卻也可見其時官場尚有“知難而退”的行為界限。如今的“財政部長”在其位而不知所云的程度更加驚人,“率領(lǐng)”了一隊董事長和總經(jīng)理在“立法院”里排排站;“金管會”官員在法庭里受到法官“指正”,如今對公營行庫的不當(dāng)行徑絕對心知肚明,卻不能管也不敢管。從政務(wù)官到專業(yè)經(jīng)理人,受盡難堪,受盡政治蹧蹋,卻難道繼續(xù)在位而不顧尊嚴(yán)嗎?也難怪有人說,真懷念宗才怡。
[責(zé)任編輯:張弛]