輿論莫被“集體嫖妓”的熱鬧遮望眼
中國民間的反腐大戲，那跌宕起伏的戲劇性，總在不斷突破著公眾的想象力。你也許能想象到法官會嫖娼，可絕想不到一群法官會組團嫖娼。而這幕丑劇的曝光又像昔日反腐劇那樣充滿偶然性，當事人不滿法院判決，懷疑其后有腐敗，便緊盯判案的法官，沒想到真就盯出了情人二奶、豪華別墅等一堆問題。原先只想盯一個人，“沒想到拍到其他法官”!
雖然集體招嫖讓人目瞪口呆，但這一次公眾倒沒有驚訝。一來這幾年的網(wǎng)絡反腐風暴中，公眾已經看到過無數(shù)無節(jié)操沒下限的官員性丑聞視頻和圖片，也算見過世面了；二來公眾對某些官員的道德品行本就沒啥期待，不會覺得官員嫖娼有什么不可思議。這是一個充滿反諷的隱喻，莊嚴的法庭上拿著法槌、穿著法袍、一本正經地念著法言法語的法官，背地里卻干著這種男盜女娼之事，你能指望這些招嫖的法官去主持正義和依法作出判決嗎？“集體招嫖”不僅讓幾個法官丟盡了臉，也殃及司法一起蒙羞。
不過，盡管“法官集體招嫖”充滿娛樂和戲劇色彩，能吸引公眾的眼球，但輿論的焦點不應集中于此，而應該看到隱藏其后，沒有那么引人眼球，卻比“集體招嫖”嚴重得多的真問題、大問題。
首先，要能從“集體招嫖”中看到這家法院的潰爛。法官集體招嫖也許是個案，卻可以看到一家法院腐敗墮落到了什么樣的地步。嫖娼是一件會損及自身道德形象的私密之事，一般都是偷偷摸摸，很少會有呼朋喚友的集體招嫖。如果關系不是鐵到一定的程度，絕對不會組團。如果連嫖娼分贓這種壞事都一起干，關系肯定不一般。
雖然當?shù)丶o委還在調查，但從披露的既有事實可以判斷，真不是一兩個人的問題。如果這幾個法官不是一根繩上的螞蚱，沒有結成利益同盟，他們不會也不敢集體干這種事情。如果這家法院風氣不壞到那種程度，這幾個法官也不至于那么駕輕就熟。窺一斑而見全豹，如果嫖娼只是個人之惡的話，“集體招嫖”必須有著潰爛風氣的支撐。有必要追問，這是圈子文化、行業(yè)規(guī)則，還是單位風氣？
然后，有必要追問嫖資來源，到底是公款嫖娼，還是企業(yè)的性賄賂？在這種高檔酒店里吃喝玩樂的錢來自哪里呢？是公款嗎？在財政預算得不到監(jiān)督、公款隨便花的情況下，不排除可能，輿論已經曝光過無數(shù)類似案例，洗腳費、按摩費、天價煙酒等等什么都可以報銷，反正財政預算中總留著一項叫“其他支出”的開支。
當然，更有可能是企業(yè)的行賄。吃了被告吃原告，這是輿論對一些法官的評價。雖然法律規(guī)定法官要與當事方保持距離，可在監(jiān)督缺失的司法體制下，這樣的規(guī)定在一些地方形同虛設。如果是企業(yè)的請客，就不是集體招嫖那么簡單了，要徹查其后的利益交換與輸送。
還必須追問的是這家酒店的身份。媒體在調查時“意外發(fā)現(xiàn)”，事發(fā)地衡山度假村，竟然是上�！包h政機關出差(會議)定點飯店”，實在讓人大跌眼鏡。從報道來看，這個度假村花費非常高，而且藏污納垢，這樣的飯店是如何成為“黨政機關出差(會議)定點飯店”的？
還應該從此案中看到既有監(jiān)督體制的失效甚至失�。簩@樣一個常干壞事的法官曾毫無知覺，監(jiān)督體制在他身上完全失效，沒有一點兒嗅覺。從舉報人的敘述看，當事法官身上有很多問題，包養(yǎng)二奶、坐擁多套房產、頻繁出入高檔場所消費，為什么公民一盯就盯出了問題，而法院的監(jiān)督體制卻毫無知覺？甚至該法院法官都集體招嫖了，如果沒有人舉報，該法院可能還把他們當成勞模呢，任其在位上道貌岸然地宣講“工作要對得起工資，對得起職責，這是最底線的，最起碼的”之類的鬼話。
“集體招嫖”太娛樂太狗血了，人們很容易在消費狗血劇情中忽視真問題，其實“招嫖”只是表，內里的問題不能被遮蔽。
