清理公務(wù)員津貼不能止于自查自糾

　　很少有人想到，拿著陽(yáng)光工資的公務(wù)員，竟然還有名目繁多的公務(wù)員津補(bǔ)貼。據(jù)報(bào)道，從4月開(kāi)始，武漢市直行政單位，進(jìn)行著一場(chǎng)清理公務(wù)員津補(bǔ)貼的行動(dòng)。公務(wù)員們被要求退還2007年至2009年間多發(fā)的各種津補(bǔ)貼，保守估計(jì)，總額有數(shù)千萬(wàn)元。（5月3日《新京報(bào)》）

　　數(shù)千萬(wàn)元的總額，因其概念的寬泛，很多人可能沒(méi)有多少感覺(jué)，因此需要細(xì)化到人。據(jù)稱，武漢一市直機(jī)關(guān)被要求清退的津補(bǔ)貼908.87萬(wàn)元，在冊(cè)123人，人均應(yīng)退還金額7.39萬(wàn)元。查詢武漢2010年政府工作報(bào)告得知，當(dāng)年武漢城市居民可支配收入為18385元，農(nóng)民人均純收入為7161元。換算一下，部分公務(wù)員拿到的津補(bǔ)貼，相當(dāng)于武漢居民一年收入五六倍，相當(dāng)于農(nóng)民一年收入十多倍。

　　按照目前的紅色、白色、灰色、黑色四種色系收入劃分，這筆津貼還屬于白色收入。本來(lái)實(shí)行陽(yáng)光收入后，公務(wù)員收入就大幅提高，超出社會(huì)一般階層，現(xiàn)在還有一筆巨額津貼，想想看，公務(wù)員還能不熱嗎？怎么可能不出現(xiàn)“千軍萬(wàn)馬擠公務(wù)橋”？

　　武漢這次清退的背景，是去年中紀(jì)委等六部委對(duì)廣州、武漢等六地市公務(wù)員津補(bǔ)貼進(jìn)行的檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，各地存在不同程度的濫發(fā)。這說(shuō)明，規(guī)范公務(wù)員收入已成當(dāng)務(wù)之急，這一背景下，應(yīng)該從快從嚴(yán)糾正濫發(fā)行為。去年查處此時(shí)清理，“快”不存在；而就“嚴(yán)”講，也不能讓人滿意。

　　目前武漢的清理行為還停留在自查自糾階段。這一點(diǎn)，武漢市教育局財(cái)務(wù)處負(fù)責(zé)人說(shuō)得很明白：“自查報(bào)告也都交了�！睆闹袀鬟f出的一個(gè)信號(hào)是，只要自查自糾了，津補(bǔ)貼退了，就萬(wàn)事大吉了。需要看到，濫發(fā)的津補(bǔ)貼，主要來(lái)自預(yù)算外收入。而這部分錢，其實(shí)屬于“小金庫(kù)”。查出問(wèn)題了，退；沒(méi)有查出，留。在風(fēng)頭上，收；過(guò)了風(fēng)頭，放。如果清理津補(bǔ)貼止步于自查自糾，那就是在依賴道德自覺(jué)，而只要小金庫(kù)存在，就有可能繼續(xù)濫發(fā)津貼。事實(shí)表明，相關(guān)方面自利之心一直存在，當(dāng)自利之心嫁接上小金庫(kù)載體，那么繼續(xù)濫發(fā)就從可能走向必然。這提醒，清理津補(bǔ)貼絕不能止于自查自糾，應(yīng)該對(duì)存在問(wèn)題的單位和個(gè)人，進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

　　新聞提供了一個(gè)例子。清理工作開(kāi)始后，武漢市一家市直單位特意給相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)了一個(gè)報(bào)告，希望得到“照顧”。據(jù)稱，該局所發(fā)的“征管考核獎(jiǎng)”和“社保征收獎(jiǎng)”，都是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，而該局發(fā)放的組織收入獎(jiǎng)、財(cái)政征收獎(jiǎng)、殘保金征收獎(jiǎng)等均有批示。報(bào)告還稱，“2009年度財(cái)政征收獎(jiǎng)每人2000元、殘保金征收獎(jiǎng)每人1000元，對(duì)我局干部職工超額優(yōu)質(zhì)完成各項(xiàng)工作具有較為明顯的激勵(lì)作用。”很多人可能已經(jīng)猜出這是一家什么單位了。一個(gè)管錢、收錢的單位，就可以自我謀利嗎？這一單位的特權(quán)是誰(shuí)賦予的？這一個(gè)案清晰表明，行政體系存在重大缺陷。缺陷需要彌補(bǔ)，后門需要關(guān)上，而這顯然不是自查自糾所能達(dá)到的。（喬杉）