“城管烈士”的“光榮”屬于誰(shuí)

　　據(jù)報(bào)道，三年前沈陽(yáng)小販夏俊峰刺死兩名城管被判死刑，該判決至今仍在最高人民法院復(fù)核中；沈陽(yáng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)口頭提議為被刺城管申請(qǐng)烈士待遇，被刺城管申凱的父親為兒子提出了有關(guān)申請(qǐng)，但至今未落實(shí)。

　　夏俊峰死刑判決三年未能通過(guò)最高人民法院的復(fù)核，其原因，相關(guān)報(bào)道有所涉及：一是知名律師陳有西在辯護(hù)詞中指出：該案據(jù)以定罪量刑的主要事實(shí)不清，城管有重大過(guò)錯(cuò)，夏俊峰正當(dāng)防衛(wèi)的基本事實(shí)不能排除，定性殺人的重大疑點(diǎn)不能排除；原審法院審判程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)出庭的客觀證人被限制出庭；旁聽(tīng)席上的證人被違法作證并判決采信，已直接影響公正審判和審判質(zhì)量。

　　其二，夏俊峰死刑判決在民間引起的強(qiáng)烈反彈。夏俊峰家境困難，上街?jǐn)[攤，主要目的是為兒子上繪畫班掙學(xué)費(fèi)。夏俊峰在法庭上申訴，他被帶到城管辦公室后被不銹鋼杯子砸頭，還被猛踢下身跪倒，他才掏出賣烤肉串時(shí)用來(lái)削火腿腸的小刀向上刺，將城管隊(duì)員申凱和張衛(wèi)東刺死。這應(yīng)該是陳有西律師認(rèn)為夏俊峰正當(dāng)防衛(wèi)的重要依據(jù)，也是民間不認(rèn)同死刑判決的原因。全國(guó)各地人士給夏家捐款僅3天即達(dá)17萬(wàn)元。在熱心人幫助下，夏俊峰兒子強(qiáng)強(qiáng)的繪畫習(xí)作到上海、武漢等地展出。這樣的畫展，其“社會(huì)意義”肯定大于藝術(shù)意義。

　　不知道提議申凱為“烈士”的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)想過(guò)沒(méi)有，為什么民眾會(huì)強(qiáng)烈同情一個(gè)殺死“烈士”的人？相關(guān)報(bào)道說(shuō)，夏俊峰和申凱的父親都是環(huán)衛(wèi)工，夏俊峰下崗失業(yè)做了街邊小販，申凱退伍后當(dāng)上城管隊(duì)長(zhǎng)，“制度將他們的命運(yùn)引向沖突”。即使在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，下崗人員的生活也是很拮據(jù)的，為培養(yǎng)孩子興趣、專長(zhǎng)支付高額費(fèi)用就更加困難。但是，社會(huì)資源往往集中在上層，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果能夠惠及社會(huì)底層的太少，而他們自謀生路，擺個(gè)小攤還要遭到城管驅(qū)趕，城市平民個(gè)人和家庭的希望在哪里？這種制度安排如果不改變，城市平民子弟的上升、缺乏經(jīng)濟(jì)支撐的現(xiàn)實(shí)將繼續(xù)下去，城市平民將產(chǎn)生大量的“貧二代”；貧富的“世襲”，將更深地撕裂社會(huì)。

　　在另一面，城管隊(duì)伍中出現(xiàn)“烈士”的幾率也可能增多。跟小販相比，城管是占據(jù)強(qiáng)勢(shì)、優(yōu)勢(shì)的一方，但是，在社會(huì)管理機(jī)器中，城管不是一個(gè)好飯碗。這些年各地被曝光的“蘿卜招聘”丑聞中，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)官員子女通過(guò)蘿卜招聘去當(dāng)“城管”的。這是否說(shuō)明，城管這一職業(yè)同樣也背負(fù)著巨大的壓力？這是一種正�，F(xiàn)象嗎？