張曙光在庭審中稱，他索賄的其中2300萬(wàn)元，是因?yàn)閰⒃u(píng)中科院院士“需要花錢”。據(jù)稱，張曙光向企業(yè)老板伸手要的第一筆錢是為了參評(píng)中國(guó)工程院院士。他說(shuō)，自己在評(píng)院士中兩次失敗，后來(lái)想到了受賄，用受賄來(lái)的錢去打通關(guān)系。

　　作為原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍的鐵桿心腹、當(dāng)年的實(shí)權(quán)人物，張曙光的庭審供詞，無(wú)意中將早就備受詬病的院士評(píng)選制度，再一次推到了輿論的浪尖。昨天，“新華社中國(guó)網(wǎng)事”連發(fā)4個(gè)問號(hào)：參評(píng)院士也要花錢？需要花什么錢？院士評(píng)選背后有沒有貓膩？是索賄借口還是真要花錢？

　　輿論普遍認(rèn)為，無(wú)論張曙光是出于行賄借口，還是出于別的什么動(dòng)機(jī)，都不會(huì)因此而減輕張曙光索賄的罪行。對(duì)于檢方指控的受賄13筆、共獲贓款折合人民幣4755萬(wàn)余元的犯罪事實(shí)，張曙光也已當(dāng)庭認(rèn)罪，并對(duì)整體犯罪事實(shí)不持異議。也正因此，輿論分析，張曙光有意抹黑院士評(píng)選的可能性不大。那么，張曙光有沒有用索賄的錢打點(diǎn)關(guān)系、打點(diǎn)了多少、打點(diǎn)了誰(shuí)，這些疑惑，能否成為案中案，有待司法機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步的調(diào)查并公開。

　　一頂院士帽，誘惑了一名官員犯罪，這種荒唐的玩笑，張曙光本人應(yīng)該都不好意思開。撇開張曙光庭審中牽涉到索賄動(dòng)機(jī)的真實(shí)性而言，作為一名要權(quán)有權(quán)、想錢有錢的前鐵道部紅人，張曙光覬覦于一頂院士桂冠，已是眾所周知的事實(shí)。由此也足見院士身份、身價(jià)在一些人心目中的誘惑力。為什么這個(gè)在同樣崇尚科學(xué)、崇尚知識(shí)的許多國(guó)家，只能享受在圖書館優(yōu)先查閱資料、或者在就職的機(jī)構(gòu)得到一個(gè)優(yōu)先停車泊位的身份，在咱們中國(guó)能夠把一群知識(shí)菁英弄得望穿秋水，把有些官員弄得神魂顛倒？在一波接一波的質(zhì)疑面前，中國(guó)的院士評(píng)選制度，應(yīng)該作出反思。

　　兩次問津院士未成，張曙光后來(lái)想到用錢打通關(guān)系，這究竟是憑空頓悟，還是吸取教訓(xùn)，其中有著不為公眾所知的懸念。這起案件，給了院士評(píng)選機(jī)構(gòu)質(zhì)疑的同時(shí)，也給了一次檢驗(yàn)或者證明院士評(píng)選清白、消除社會(huì)疑慮的機(jī)會(huì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該順藤摸瓜，還原真相。

　　院士桂冠，作為中國(guó)的“最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)”，近年來(lái)因?yàn)椤盁煵菰菏俊比脒x、美國(guó)“雙料院士”落選等輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，在評(píng)選制度上飽受詬病。這表明，社會(huì)輿論希望這個(gè)榮譽(yù)能夠評(píng)得更加公開透明，更加純粹不染，更加實(shí)至名歸。這方面，不僅有著成熟的“國(guó)際慣例”可供借鑒，國(guó)內(nèi)有些非官方組織的評(píng)獎(jiǎng)，也有了成功的探索。

　　昨天在浙江大學(xué)揭曉的“心平獎(jiǎng)”，各自捧回100萬(wàn)元獎(jiǎng)金的兩位大學(xué)教授，既無(wú)一官半職的特殊背景，又無(wú)旁門左道的所謂拔尖，他們獲獎(jiǎng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是“教學(xué)水平被全校師生所認(rèn)可”。

　　“教學(xué)水平被全校師生所認(rèn)可”，是一條不需要打點(diǎn)的群眾路線，是一個(gè)區(qū)別于權(quán)力評(píng)判、圈子評(píng)判、并且玩不成貓膩的師生評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。雖然與代表國(guó)家“最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)”的院士評(píng)選，兩者有著不能完全等同的區(qū)別，但對(duì)于“實(shí)至名歸”的評(píng)比效果，院士評(píng)選的結(jié)果，應(yīng)該也必須更加經(jīng)得起質(zhì)疑。畢竟，這頂院士桂冠，附載了太多的公共利益，它已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是個(gè)純粹的榮譽(yù)。也因此，公眾對(duì)于評(píng)選的公平、公正與公開，便有著更多的期待和要求。

　　張曙光庭審中的供詞，未必鐵定院士評(píng)選背后就有黑幕。但是，順著張曙光的供詞，把這個(gè)幕揭開來(lái)，讓他說(shuō)清楚究竟打點(diǎn)了誰(shuí)，無(wú)論對(duì)這起案件本身，還是對(duì)消除甚囂塵上的院士評(píng)選貓膩說(shuō)，都是一個(gè)再好不過(guò)的機(jī)會(huì)了。(劉雪松)