區(qū)政府專用地鐵口熱臉貼了冷屁股?

時(shí)間:2012-08-14 12:37   來源:西安日報(bào)

  8月12日,湖北武漢,地鐵2號線武昌螃蟹岬站一出入口建在武昌區(qū)政府的大院里面。一道圍墻、幾塊施工圍擋將其與大道隔離,而該站其他幾個(gè)出入口均建在馬路人行道邊。該大院需憑證件才能進(jìn)出,有市民擔(dān)心該出入口成了“區(qū)政府專用站”。官方稱,地鐵整體修建完工后將拆除出入口周邊的施工圍擋,屆時(shí)市民可自由進(jìn)出。(8月13日《楚天都市報(bào)》)

  地鐵站與地鐵口的規(guī)劃與選址,其實(shí)更應(yīng)以交通人流及通行需求作為依據(jù),而不必糾結(jié)于是否“專用”。例如,在城市商業(yè)中心,地鐵將出入口直接開在商場內(nèi)部的,其實(shí)不在少數(shù);而城市地鐵在經(jīng)過大學(xué)城時(shí),往往都會(huì)為大學(xué)專設(shè)地鐵出入口,甚至連站名都以大學(xué)來命名,稱之為“專用地鐵口”,顯然十分恰當(dāng)。不過,既然商場與大學(xué)的確是人流密集,通行需求旺盛之處,對于這類“專用地鐵口”,其實(shí)并無太多異議。不僅如此,與地鐵同為公共交通范疇的公交,在政府辦公地附近設(shè)立站點(diǎn),甚至以政府來給公交站點(diǎn)命名,也并未引發(fā)太多質(zhì)疑。那么,何以開在區(qū)政府大院的地鐵口,卻惹來“區(qū)政府專用站”的非議呢?

  對于區(qū)政府大院的這個(gè)地鐵出入口,公眾的確可能存在偏見和誤解。只要區(qū)政府大院這里的人流量確有通行需求,在此處設(shè)立地鐵出入口也確能給人們帶來通行方面的便利,這一出入口的設(shè)置,按說就理由充分,無可非議。但是,公眾對于這處地鐵口的質(zhì)疑,顯然并非空穴來風(fēng)。

  事實(shí)上,當(dāng)其他地鐵口都建于人行道馬路邊,偏偏這處地鐵口被建到了區(qū)政府大院的里面,政府大院的圍墻及施工圍擋更是將地鐵出入口與馬路人行道相隔離,再加上區(qū)政府大院公眾并不能自由出入,而是需憑證件才能進(jìn)出。被鎖于深深庭院之中的地鐵出入口,究竟為誰而建?又將成為誰的專享?市民公眾當(dāng)然有理由表示懷疑并提出質(zhì)疑。

  盡管按照官方的回應(yīng),地鐵整體修建完工后將拆除出入口周邊的施工圍擋,屆時(shí)市民可自由進(jìn)出。公眾的擔(dān)心與猜疑看來多少有些多余。但是,地鐵口究竟該建哪兒合適,是否有必要“直達(dá)政府大院”?作為事涉公共利益的規(guī)劃,公眾其實(shí)本該事先充分知情,并有權(quán)參與其中的討論和決策。從這個(gè)角度來看,當(dāng)建成的地鐵口已經(jīng)直通政府大院了,公眾才恍然大悟,并后知后覺地對地鐵口的位置提起質(zhì)疑,事關(guān)公共利益的公共規(guī)劃,公眾成為最后知情的局外人,其實(shí)已是不爭的事實(shí)。即便“區(qū)政府專用站”或許存在誤會(huì),但這背后所暴露出的公共事務(wù)決策對于公眾的遮遮掩掩,以及服務(wù)公眾的政府大院,公眾卻無法自由進(jìn)出的悖論,卻無一不是值得反思的事實(shí)。

  不僅如此,最令網(wǎng)友質(zhì)疑的其實(shí)還不是“區(qū)政府專用地鐵口”本身。假如有了“專用地鐵口”,公仆們便能從此少坐公車,而是搭乘地鐵上下班,倒也未嘗不是一件歪打正著的好事兒。其實(shí),公眾最擔(dān)心的是——“地鐵口”專用了,享受著公車待遇的公仆們卻對眼皮底下的地鐵直達(dá)提不起興致,如果“專用地鐵口”完全成了熱臉貼冷屁股,甚至因無公仆問津而遇冷,恐怕才是最尷尬的。

編輯:高斯斯

相關(guān)新聞

圖片

邯郸县| 平山县| 开阳县| 金昌市| 安康市| 东兰县| 宣武区| 巫山县| 富宁县| 久治县| 淮滨县| 开化县| 铁岭市| 安溪县| 遵义县| 西乌珠穆沁旗| 内乡县| 青海省| 清徐县| 宽城| 乐都县| 抚顺县| 大荔县| 日喀则市| 雷山县| 南漳县| 镇远县| 阿巴嘎旗| 淮阳县| 鹤峰县| 始兴县| 富平县| 阳山县| 扶风县| 平潭县| 油尖旺区| 蓬莱市| 江川县| 密云县| 壶关县|