說余秋雨侵吞國有資產(chǎn)是對股份制歷史的無知

時間:2009-11-04 08:30　　　來源：新京報

　　余秋雨被指涉嫌侵吞國有資產(chǎn)，是近來資本市場最大的熱點。這事情說來，就和他著名的特點“含淚”一樣，有點戲劇化。首先余大師不是徐家匯商城的高管，并無侵吞的權(quán)力。再說交易價格的變化，也不在余大師的能力之內(nèi)，7年之久漲這么多，這是徐家匯商圈形成至今的結(jié)果，2001年那里的資產(chǎn)價格沒有這么高，也沒有這么多人熱捧。那時候同類地段的豪宅匯金公寓，根本銷不出去。要說7年前就知道徐家匯能成功上市，實在太早了些。

　　懷疑者最有力的證據(jù)，是余大師是收購的職工股。按照已經(jīng)解散的國家體改委的文件，外部人不能接受職工股的轉(zhuǎn)讓。道理很對。根據(jù)1993年7月《國家經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》第5條的確如此。

　　但同是這個規(guī)定，在第25條還說了“內(nèi)部職工股的轉(zhuǎn)讓價格或公司收購價格，應以公司每股凈資產(chǎn)額為基礎(chǔ)，由轉(zhuǎn)讓、收受雙方協(xié)商確定�！�

　　這意味著發(fā)行職工股的公司可以收購職工股，然后再以公司名義，向其他方轉(zhuǎn)讓。所以更大的可能是：余秋雨不是接受職工股的轉(zhuǎn)讓，而是從徐家匯商城公司收購的。因為直接從職工手里收購，他無法辦理過戶手續(xù)；這個交易的合同不具備法律效應，沒有證券經(jīng)營機構(gòu)能辦理；公司股權(quán)最終確權(quán)的工商局，也無法改變股東登記。余大師的人望，恐怕不足以說服政府的這些不同機構(gòu)，都參與到他的合謀里，從而侵吞徐家匯商城的國有資產(chǎn)。

　　中國的股份制改造是個異常復雜甚至互相矛盾的過程。拿職工股來說，就是個不得已的設(shè)置。當時中國資本市場除了流通股，還有國家股、法人股和內(nèi)部職工股三種類型，且三種股票的地位高于流通股，有多種附加限制。現(xiàn)在稍微有點股票常識的人，都知道同股不同權(quán)是資本市場的大忌諱。

　　但為什么那時會有這種結(jié)構(gòu)？和當時的利益分配，國家、集體到個人的三元結(jié)構(gòu)很像———其中個人的利益分配，單位里的人和單位外的人是不一樣的�，F(xiàn)在看余大師搶了徐家匯商城的職工股權(quán)，當然很不公平。但那時單位里的人，能夠享受到與單位外不同的權(quán)益，可以入股國有資產(chǎn)，在絕對公平的角度來說，也未必站得住腳。因為所有國有企業(yè)，都應該是全民所有，怎么內(nèi)部職工能優(yōu)先享有入股權(quán)呢？比如，中石油是中國人民共有的，中石油的職工說入股就入股，其他中國人不行，這公平嗎？但事實是，上海的徐家匯商城，安徽的農(nóng)民就不能入股。

　　于是就出現(xiàn)解散工會和個人的職工持股，公司回購。然后在獎勵經(jīng)營者的機制下，搞管理層持股。但這也有問題，因為太涉嫌國有資產(chǎn)流失了，于是也叫停了。

　　當然批評者可以說，改革的過程難免遇到問題，但不能等錯狠了才叫停，是不是要未雨綢繆一點？否則重新形成新的不公平，怎么改變呢？這的確是兩難的。要前進，就要有所改變。違規(guī)有時難說對錯，要放在歷史長河里看，才知分曉。比如我們回顧改革最早的時候，安徽的農(nóng)民包產(chǎn)到戶豈止違規(guī)？簡直就是要殺頭的犯罪，可現(xiàn)在是中國改革的標志，進入博物館了。

　　(阿西 上海 財經(jīng)評論人)

編輯:楊麗